应该遵循哪些准则呢？ 专业新闻记者的微博之殇

新闻中国采编网 中国新闻采编网 谋定研究中国智库网  国研智库 国情研究 商协社团 谋定论道 经信研究 哲商对话 万赢信采编：2012年4月9日上午11时，央视主持人 @赵普发出微博，称“转发来自调查记者的短信：同志们，不要吃老酸奶（固体形态）和果冻，尤其是孩子，内幕很可怕，不细说。”

短短一行多文字立即被网友疯狂转发 11万多次。随后，赵普便在电视屏幕上和微博上消失，其新浪微博自 4月 11日起停止更新，腾讯微博也只更新至 4月 10日。对于消失的原因，赵普本人称“无可奉告”，组织上表示“不清楚”。媒体记者因为微博“擅自”发布消息“出事”，此类事件受到社会的广泛关注与讨论。

无独有偶，去年底，美联社禁止员工在 Twitter上发消息也引发了热烈讨论。那么，作为媒介机构的专业记者，在发生矛盾的特殊情况下，他们的首要任务是为媒体负责还是为公众负责？他们在发布微博消息的时候应该遵循哪些准则呢？

一、真实性原则

这一原则包括两个方面，即个人身份的真实性和消息内容的真实性。

首先，微博上要勇于公开记者自己的真实身份。虽然，对微博实名制的争论依然见仁见智，但实名注册的做法已在强力推进。特别是作为媒体的专业记者，要勇于为自己的全部言论承担责任。

国外对记者使用社交化媒体也有明确的规定。路透社规定在个人博客和社交网络中必须声明自己是路透的记者，但所表达的仅仅是个人观点；发表评论时，要使用真名；如果因工作需要必须以记者的身份使用Twitter，则必须在名字前加上“路透”标签。

赵普在新浪微博上的真实身份是“央视主持人”，账号是zhaopucctv，还配发有个人头像，不会造成混淆或误认，这表明赵普愿意以真实的身份面对公众，是新闻人追求新闻真实理念的心理与行为投射。

其次，微博发布的信息要保证真实、客观。这是专业记者职业道德奉行的圭臬。

赵普在微博上发出的消息被视为“问题胶囊”风波的源头，是被后来的报道证明为真实的信息，他恪守了新闻记者的专业精神。

署名“大林”的评论者写道：就毒胶囊事件查处过程而言，赵普是先行者；就事件的严重、恶劣、广泛程度而言，赵普的微博曝光对查处起到重要的警示、敦促作用。查处让毒胶囊利益链条轰然断裂，使千万人免受其害，说赵普是大功臣是有良知的新闻工作者，毫不为过。显然，如果这一真实信息被延时传播，受害的只会是公众的健康和生命。曾经发生在美国的“莱温斯基丑闻”报道，就是因为传统媒体的《新闻周刊》推迟刊登才被德拉吉抢先发布在博客上。发生在我国的“央视配楼失火”事件，也是在大火发生半小时后，草根媒体先于主流媒体透露消息。

二、公共利益原则

普利策新闻奖“公共服务奖”获得者伯格曼认为：公共利益是一个社会和国家的整体利益，新闻最大的价值莫过于其所揭露的问题，可以换来所有人的安康和幸福，媒体的责任就在于将那些危害公众利益的事件暴露出来。因此，公共利益原则是新闻媒体、新闻记者的最高准则。

FT中文网总编辑张力奋认为，赵普率先披露明胶丑闻，是“基于公共利益”。因此，即使赵普的表达方式或表达时机存在瑕疵，但他的微博爆料提醒“不要吃老酸奶和果冻，尤其是孩子”是基于公共利益的考虑，这种做法应该得到宽容与保护。

因此，有人认为微博发声，有利于冲破报道阻力，倒逼真相。

当真相隐藏在巨大的利益链条之中，尤其是“正面报道为主”思维定势的心态下，“倒逼真相”便和“隐性采访”一样，虽然不是新闻报道的常规武器，却能屡试不爽地成为挖掘真相的利器。

中国的新闻工作原则也明确要求，当社会利益和经济利益发生冲突的时候，要把社会利益放在第一位。因此，赵普“抢先”发布消息违反了内部规定和央视的经济利益，但他并非为个人谋利益，他在利益的权衡上并无主观上的过错。西方资深记者比尔。科瓦齐等在《新闻的十大基本原则》中指出：新闻记者在挖掘和报道真相时不应受到阻碍，即使（媒体）所有者的经济利益受到损失也在所不惜。

三、优先发布权原则

这一原则要求记者发布消息，要以自己服务的媒体为第一发布媒体，包括自己服务的传统媒体和其官方微博。前文提到美联社的“震怒”，一个重要原因是该社规定不得在推特上发布美联社尚未发布的新闻。路透社几乎作出同样的规定，即记者如果要在推特中发布新闻，必须保证该新闻是路透社已经播发过的。

青年学者张志安的建议是，记者微博不宜、不应提前发布未刊发的新闻。如果消息来自同事，而新闻尚未报道，的确无权公开。如果发布信息太过模糊，又易引起社会恐慌，确应审慎。

以上规定和建议忽略了信息发布的两个重要前提，即消息是真实的、是以维护公共利益为出发点的。新闻史上的那个“非洲饥饿的小女孩”的摄影照片，至今仍震撼人心、考验良知。显然，当出现“救人要紧”还是“拍

照“要紧的关头，救人要放在第一位。当”问题胶囊“事关人的健康甚至生命攸关的时刻，媒体的利益也要让位于公共利益。如果能提前发布一秒钟，即使多维护一个人的健康，这一最大的公共利益也应该得到保护。显然，”层层请示“的新闻发布机制，只能贻误报道时机，更逞论因为种种原因而被屏蔽的新闻。

当然，如果赵普能选择在央视自己的网站上公布消息，也许比较容易被接受。

巧合的是，西方对于“你为谁工作”的选择上毫不含糊：新闻记者首先应该为公民服务。1999年皮尤的抽样调查显示，80%以上的被访者认为新闻“首先对读者、听众、观众负责”是“新闻工作的核心原则”。

另一个心理访谈调查也表明，70%以上的新闻记者也同样把“受众”作为效忠的首要对象，远高于雇主、自己、其职业，甚至家庭。

四、媒体声誉原则

这一原则要求新闻记者要时刻维护自身媒体和所有媒体的声誉。

在国外，路透社规定：准确、不偏袒、真实的原则对维护路透的声誉至关重要，利用社会化媒体也要遵循这些原则。

记者不能损害路透社以公正和独立著称的声誉，否则路透有权调整其报道领域和管理职位。如果情节严重，路透将会启动既定的管理程序。使用社会化媒体也没有改变记者和公非洲饥饿的小女孩。司之间的雇佣关系——记者不能利用社会化媒体贬损路透或有任何可能使路透蒙羞的行为。

BBC十分珍惜公正和客观的声誉，员工在社会化媒体上的任何活动，不能有损 BBC节目及服务的真实性，不能影响公众对主持人、制片人以及其他员工信任，不能损害 BBC公司的公正性和其他声誉。

此前，3月 23日，央视主持人邱启明在微博上突然发炮，批评评论部无用，怒斥制片人是傀儡，其离职消息一时间被传得沸沸扬扬。他在接受采访时表示，当普通民众认为我们属于利益平台的前提下，我应该做点什么？就是要对这个平台负责，真的不能乱说话，不该丢失了肩膀上的职业担当和社会道义，让观众知道，作为国家媒体，CCTV是可以在一些事情上发出声音的。也许别人不懂，说我在给这个平台惹事，但再过几年，十几年，所有人都会知道，我是在为它争脸。

以此类推，赵普“抢先”发布消息损失的只是央视暂时的经济利益，而媒体声誉并没有因此受损。相反，它应该为自己拥有“人性关怀”的记者而自豪才是。换句话说，不论是个人名义还是央视名义，赵普都没有丧失一个公民的担当。而我们社会所需要的，不正是公民意识的觉醒与提高吗？这是反映一个社会民主文明程度高低的标志。

总之，关于“赵普微博事件”的讨论，分歧的焦点是站在谁的立场表态。

在美联社“微博事件”发生后，《新民周刊》社长、主编丁曦林撰文提出：“我也谨慎认同，作为职业记者，你所获得的一切有新闻价值的消息、图片或视频，一般情况下都应首先提交给所在新闻单位发布，不能自行在个人微博上发布。媒体维护自身的‘第一发布权’无可厚非。”好在丁社长的“谨慎认同”留下了“例外”的空间，因为他说的“不能自行在微博上发布”也仅限于“一般情况”，赵普的微博爆料应该是“特殊情况”，因为这一信息关乎人的健康与生命，发布只能“分秒必争”。

恕我大胆推测：丁社长的“第一发布权”是站在自身媒体利益的立场上。“横看成岭侧成峰”，换一个角度看问题就大不同。让我们来听听资深电视新闻主播尼克。克鲁尼的慷慨陈词吧：“我一直在为那些打开电视的人工作，一直如此。每当我和主管经理或编委会成员讨论问题时，一直坚守一条底线——我不为你工作。你给我发工资，我非常高兴。但事实上我不为你工作，如果说到忠诚，我只忠于那些打开电视的人……”

诚哉斯言！

（作者：郜书锴 河南理工大学副教授、博士，第五届南方都市报新闻奖学金金奖获得者）南方传媒研究36

应该遵循哪些准则呢？ 专业新闻记者的微博之殇