面向所谓新媒体的转向 报纸把关人与微博“抵抗军”

新闻中国采编网 中国新闻采编网 谋定研究中国智库网 经信研究 国研智库 国情研究 万赢信采编：时下一个流行的判断是：纸媒大势已去。即使它们在深度内容生产上残存优势，也不能与所谓新媒体竞争。在这个判断下，纸媒也开始了面向所谓新媒体的转向，也开始走不一样的路。

当然，本文不是要辨析“纸媒已死”这一命题的真伪，即便捎带评价纸媒式新媒体的行动前提是否恰当，但总的来说，这些真伪混杂的判断还是相当笼统，落实起来尚需谨慎斟酌。

一

值得一说的是，纸媒衰落，在它们的内部是如何发生的？换成中性的立场说，都说纸媒不好，那么好与不好是如何体现的呢？比如说，报纸的把关人理论还有解释力吗？

把关人理论是传播学中的一个公理，大意是信息传播不是一个畅通的理想过程，在不同环节有不同等级的人在决定信息的数量，也决定要不要取消或加工合成某些信息。

把关人理论到了网络时代（这个词也很笼统）有所进步，因为有了参照，相当于把关人增加了其他类型。但也止于此，把关人理论好像停滞不前，它好像说了什么，又好像什么也没说。

所以，还是要说回微博。在微博兴起后，报纸把关人面临着怎样的新势力和新环境？当然，微博上也有把关人，而微博把关人与报纸把关人是什么关系呢？是相互强化正当性，还是彼此取消？

把关人理论是一种新闻媒体的控制理论，这么多年来，纸媒享受着信息控制者的虚荣。可现在明显不是这样，它遇到的抵抗是前所未有的强烈。

有一个看法是，微博作为一种技术媒体，一种人际通联形式，它是对报纸把关人的否定。把关人理论在报纸与微博间转换时，经历了一种媒体形态否认另一种新闻形态的过程。

要证实这个设想，首先要说清楚微博究竟是什么，微博对报纸又意味着什么。论者通常用媒体进化论的思路解释这个问题：纸媒低级，微博是高级的，代表着进步。

可这个进化论的思路还不足以澄清问题。微博是人与人的相互发现，是人与人的相互联合。人们发现，他们自身的活动与声音，不需要向记者寻求合法性，不需要依赖报纸，他们就是媒体。

所以，微博对新闻把关的否认，并不是因为微博是更高级，而是说，它让人们站在了高处。站到高处意味着可以俯视一举一动，受众与把关人不在一个平行世界了。

二

由此带来的变化是颠覆性的。报纸采编权限受到前所未有的削弱和降低，主要表现为报纸把关人的行动特性被改变。把关的隐蔽性消失，微博将把关行为公之于众，大白于天下。

比如，采编流程再也不能隐身幕后，被删减的部分可能立刻出现在微博上，是谁删减了什么内容，甚至删减依照的标准都会被微博公开，被用户记住。这一点改变随之带来更多改变。

报人一向声称，他们的工作是让传播更完善，让信息更完美。但微博对报纸新闻的映衬与挤兑，让他们显现了信息破坏者的面貌。至少受众会如此认为，微博还会加强这个印象。

随着报纸把关人的特性被微博改变，把关人行事的手段也开始失效。这就是多米诺骨牌倒下了第一张牌。受众凭借微博对报纸把关人施加的抵抗，这对把关人是一个彻底的打击。

微博让受众获得如下抵抗能力：检查信息的功能受到损毁，信息加工遭到反击，评价作用失效，导向被重新定位，希望搭建的“桥梁”被切断。

微博与人的结合，产生上述效力不是在少数人身上起效，而是三四亿微博常用户都这样行事的，这里面蕴藏的力量就很大。报纸采编及其行动的公开化，带来了受众抵抗的公开化。

在这样的情况下，报纸把关人所面对的“读者”，早已不是魔弹论的受害者：报纸放出什么信息，接受者就会无条件接纳。报纸读者变为“新闻用户”，其含义和实力都要被重新评估。

这是一个关键环节，几乎决定报纸的歧路所在。评估之后，关键看应对。如果将“读者”的实力增长看做强化把关的理据，试图用把关来约束他们，那无疑是报纸悲剧的开始。

三

如果报纸把关人惶恐地关闭更多门，结果只有一个，那就是加重与用户的信息不对称。这里的信息不对称不是把关人占优势，而是用户占优势，释放的有效信息越少，越被动。

这是一种在微博环境下重新学习新闻传播平衡的艺术。遗憾的是，报纸很少能在这个认知起点上学习，而是因循守旧，怀着恐惧心理，依然守在原有的起点处不断“拉闸”。

说白了，这是一种固步自封。它丧失了把关的弹性，令把关更加脆弱。如果只知道上紧把关的程度，会将把关人带入死胡同。此时情状，类似于把关人通过“把关”取消自己。

这样推断，不只是逻辑上的，报纸遭遇的衰微，实际上就是很好的现实对应。当然，在信息传播中，把关是永远存在的。

微博势力的扩大化，从把关人的角度看，就展现了这样的平衡技巧。这不是对媒体不同形态上的平衡，而是对把关技艺的重新平衡。许多人都奔着媒体形态去说事，无视这一点，造成盲动和误区。

换言之，报纸把关人如果不能在新形势下重新评估效果，而是单方面受惊于微博用户的实力提升，一味强调守卫，而不是开放，这种旧的把关惯性还会延伸到所谓新媒体上。

陈旧的报纸把关手法蔓延到别的媒体形态上，这样的后果可以预料。这就是所谓新媒体一直让人不能信任的理由。不是新媒体有错，而是我们对待新媒体的方式有错，不可能单靠转换形态打天下。

对微博而言，一张报纸的把关是把关，一家报团的把关也是把关。假如后者的把关没有梯次和弹性，那么对微博用户来说，一张报与一个包含所有媒体形态的报团也没有区别。

许多人都在大谈报纸阅读者的改变，确实有改变，但他们的改变是因为报纸在内部把关人的变迁上没有共识，没有余地。“读者”对报纸的抛弃，其实是对这种把关人模式的抛弃，是为逆袭。

在没有微博之前，即使是门户网站，也不能让报纸把关人有所反思或警醒。可现在真的不一样了。指望用所谓新媒体来摆脱把关人的惯性，这是徒劳的，很不现实，最终还要直面真问题。

四

当微博成为“门户”，它对把关人理论的贡献，并不限于暴露报纸把关遇到的挑战。在微博上也有把关，可这种把关人遇到的问题与报纸不一样，问题的清单要更深刻些。

把关人理论在进入大陆传播课堂后，在网络时期有所推进，但在微博时代似乎还没有更有说服力的成果。为推进后面的论述，这里先放一个问题：如果没有微博，报纸把关人就不会尴尬吗？

微博的把关工具，从审查本质上是对报纸的模拟和继续推进，但不完全等同于报纸把关。微博也要引导，也要限制，也要遮蔽，但微博把关人进行的另外一种针对人的控制行动。

微博把关是对人的把关，而不只是对信息的把关。这从微博设置的删号功能上可见一斑。报纸的采编岗位可以替代，但微博用户删了就是删了，被删者特定的信息放送就此丧失。

由于微博用户与报纸“读者”的权力有差异，微博把关人与报纸把关人处在不同的时空上。报纸出版是线性的，微博则是实时的，同时把关，但不在一个层面上，两下并不能做到同质的把关。

五

如果没有微博，这些会发生吗？这是有些报人常常懊悔的问题，更有甚者，以否定的回答来继续为自身寻找存在的理据。这样的做法的特点是自以为是，一直是办报过程中未能清除干净的办报人中心论。

在一个正常的媒体环境下，报人一定会适应微博开始调节松紧。关掉纸版也好，建立报纸收费墙也好，都是与形势相协调的动作。是要与微博或社交媒体共存，而不是对抗用户。

也只有在特定的环境下，才会出现将紧缩的、失去弹性的把关称之为报业转型。用一种抗拒的心态，丧失“读者”，连带培养出微博“抵抗军”。这是对把关人的反讽。

但也不可否认，微博会让报人采取一种非常激进的把关原则，直到取消掉报纸之所以为报纸的特性。一旦通过取消报纸，来取消问题，那就是另外一种性质的事情了。

六

最后要说的是，把关人理论作为分析工具，自从引进大陆后，一直被粗糙地利用。到了微博这个时期，它那些未被正视的分歧又出现了，体现为更严重的分裂，这造成了理论似乎不再适用的假象。

通过将受众定义为把关人的一个传统类型，以此压抑他们的重要性。等到到了微博用户这里，这个类型势力大增，他们把自己从把关人控制的流程中挣脱出来，这是用户的自我解放。

这个解放对理论阐释带来了压迫，这也意味着：将微博用户再看做把关人，是否还合适，这都成了问题。某种意义上，他们从报纸把关人、微博小秘书的“统治下”游离出来了。

报业转型之难，不在于形态转换之难，而在于把关人转身之难。这种情况不止是中国特有，哪怕在报纸环境更宽松的国家，也未能很好解决。区别只在于，别人终究可以转，你这里是否能转？

需要说明的是，把关人理论并不隶属于新闻学，它是传播学科的研究与发现。因此，这一理论带有中立的色彩。新闻理论是不是意识形态化，它都在那里，都要求被正眼看待。

也许还有更绝望的追问：微博作为巨型媒体，如果通过肢解它，来抵消报纸把关人的压力，可行吗？作为解题参考的是：微博只是人际的形式，你认为可以用否定人来办一份给人看的报纸，或别的什么吗？（作者系资深媒体人）

面向所谓新媒体的转向 报纸把关人与微博“抵抗军”